«З нотаток про аматорську лінгвістику» Андрія Залізняка

Основну частину книги А. А. Залізняка «З нотаток про аматорську лінгвістику» склали статті, де детально розбираються і знищуються лінгвістичні гіпотези творця «нової хронології» А. Т. Фоменко.

Інтерес – майже драматичний – книги укладено у поєднанні цих двох імен. А. А. Залізняк уособлює розуміння гуманітарної науки як загальної праці багатьох поколінь вчених, які шукають істину; він найбільший сучасний лінгвіст, творець Граматичного словника російської, автор фундаментальних досліджень з історії російської. Кожна його робота – зразок майже унікальної у гуманітарних науках суворості та ясності.

А. Т. Фоменко зображує гуманітарну науку як корисливий багатовіковий обман, справу рук багатьох поколінь фальсифікаторів; всю історію Античності та Середньовіччя він оголосив величезною фальсифікацією, за допомогою якої західноєвропейські намагалися стерти пам'ять про всесвітню Російсько-Ординську імперію: «Щоб запобігти відновленню Імперії, треба, щоб народи забули сам факт її недавнього існування». Під час читання таких заяв неясно, чи говорить тут безумець чи цинік. Залізняк припускає, що у книгах Фоменко говорить той, хто «з позиції супермена ставить широко – масштабний людинознавчий експеримент – перевіряє межі бездумного легковірства», тобто безумець і цинік одночасно. Але насправді цікаві не стільки мотиви автора книг, скільки умонастрій, що уможливило їхній масовий успіх. Здається, що в основі читацького легковірства лежить глибоке та невизначене почуття загальної обманутості та обкраденості: нас обдурили, ми тільки не знаємо як; у нас вкрали, ми тільки не знаємо що; і тому ми готові повірити кожному, хто нам це пояснить.

Лінгвістичні міркування у книгах Фоменка – поєднання свавілля, фантазії та невігластва. Кожна окремо ще викликає сміх («Можливо, назва BRUSSEL (БРЮССЕЛЬ) є легким спотворенням слова Б-РУССИ, тобто Білі РУССЫ»), але після прочитання кількох таких заяв підряд робиться вже не смішно, а нудно. Залізняк розбирає всі ці побудови спокійно, коректно, щоразу показуючи їхню абсурдність, іноді супроводжуючи, але ніколи не підмінюючи аргументацію глузуванням або обуренням. Один із полемічних прийомів добре знайомий читачам його недавньої, але вже класичної книги «„Слово про похід Ігорів“: погляд лінгвіста»: Залізняк пропонує уявити, які відомості та вміння мали б мати горезвісні фальсифікатори, а коли ми це уявимо, «нам нічого не залишається, як визнати за передбачуваним винахідником латині воістину надлюдське всезнання».

Інший прийом ще простіше: Залізняк пропонує уявити, що іноземний лінгвіст-аматор поведеться так само, як вітчизняні, і почне знаходити сліди своєї мови на нашій рідній землі: «Щоб відчути, яка наруга над мовою є подібними «тлумаченнями», уявіть, що англійський аматор, настільки ж неосвічений і тенденційний, як АТФ, взявся розтлумачувати назву Червона площа і „розгадав“ її так: ця назва – злегка спотворена англійська crusty plot, „покрита кіркою земельна ділянка“. Неважко уявити, яке почуття викликала б подібна винахідливість іноземних лінгвістів-аматорів у російської публіки, особливо якби кожен із них заявив, що саме його національні війська стояли на Червоній площі, коли їй давали таку назву. Але АТФ і не розраховує на схвалення у Венесуелі. Йому достатньо того, щоб викликати ентузіазм у простаків у Росії». Саме цей простий полемічний прийом, здається, повинен викликати у шанувальників Фоменка особливе занепокоєння: тим, хто вважає, що їх обдурили, принизили, скинули в пітьму, завжди здається, що вони бачать усіх, а їх ніхто не бачить, що на них не може впасти ні чужий погляд, ні світло розуму.

У книзі Залізняка світло розуму, як завжди в нього, світить рівно і сильно, все ясно, зрозуміло, переконливо, за винятком одного лише пункту. Кому вона адресована? Тим, хто сприйнятливий до його аргументів, побудованих на фактах, логіці та законах лінгвістики, доводити безглуздість побудов Фоменка не потрібно, вони й так не сприймають їх всерйоз, а шанувальникам Фоменка, навпаки, нічого довести неможливо, вони заздалегідь знають, що вся «офіційна наука», включаючи лінгвістику, частина змови фальсифікаторів.

Сам Залізняк це визнає, але все ж таки вважає, що є й ті, «хто бачить у роботах АТФ саме наукову концепцію і, отже, готовий визначати свою позицію, зважуючи аргументи за і проти, а не на основі загальних відчуттів типу „подобається/не подобається“. Ми хотіли б також допомогти тим, хто зустрічає з природним сумнівом каскад неймовірних нововведень, що скидаються на читача з творів АТФ, але не береться сам визначити, чи достовірні факти, на які посилається АТФ, і чи випливають з них насправді ті висновки, які він робить».

Можливо, скільки таких людей і знайдеться, але справа не в них. Навіть якби жодного такого читача насправді не знайшлося, книга Залізняка все одно була б необхідна. Не заради прояснення чиїхось умів, а просто щоб хоч одного дня було ясно прокреслено межу між світлом розуму і темрявою скривдженої на весь світ уяви. Ось ця книга і є такою межею.

Нещодавно я прочитала книгу видатного сучасного лінгвіста Андрія Анатолійовича Залізняка "З нотаток про аматорську лінгвістику" (Москва, 2010). Збірка статей академіка дуже корисна, цікава, зрозуміла.
Аматорська лінгвістика - це роздуми допитливих непрофесіоналів про походження слів. У школі навчають граматики та орфографії рідної мови, але не дають уявлень про те, як мови змінюються у часі. А цікаві люди хочуть знати, звідки, коли і як з'явилося якесь слово. Бажають знати, чи є зв'язок між схожими словами. Хочуть знати, яким було первісне значення власного імені. Багато одержують відповіді ці питання шляхом своїх припущень, не заглядаючи в етимологічні словники.
Автор книги наводить безліч прикладів хибної народної етимології, пояснює, у чому помилки лінгвістів-аматорів. Зовнішнє подібність слів перестав бути свідченням історичного зв'язку з-поміж них. Лінгвісти-аматори не знають, як мова змінюється у часі. Історична лінгвістика давно встановила, що під час відбуваються постійні зміни всіх рівнях мови. Швидкість змін у різні епохи різна, але жодна мова не залишається незмінною. Давня та нова форми одного слова можуть навіть не мати жодного загального звуку.
Зміни у мові у конкретну епоху закономірні. Наприклад, фонетичні зміни відбуваються не в одному слові, а в усіх словах даної мови, де звук, що змінився, знаходився в такій же позиції. "Це вимога загальності будь-якої фонетичної зміни (в даній мові в даний період її історії) становить головну відмінність професійного вивчення історії мови від аматорського". Лінгвіст-аматор скаже, що латинською "батько" - "патер", а німецькою - "фатер": отже, це приклад переходу звуку "п" у "ф". Професійний лінгвіст перевірить, чи мав місце в історії російської загальний перехід "п" у "ф" ("пл" у "фл") і з'ясує, що такого переходу не було. Досліджуючи походження слова, лінгвіст розглядає найранішу із зафіксованих у письмовій традиції форм цього слова. Лінгвіст-аматор не має необхідних знань, бере для порівняння слова в сучасній формі.
Співзвучність слів із різних мов має два джерела: 1.історичний зв'язок між цими словами (або слова походять з одного слова стародавньої мови-предка, або відбулося запозичення цього слова); 2.випадковість. Суто зовнішні збіги слів не такі вже й рідкісні. Любителі також не звертають уваги на морфемний склад слова.
Лінгвісти-аматори нерідко використовують прийом "зворотного прочитання". Наприклад, араб бачить слово "Тула" і читає його (справа наліво) як "Алут". Але слово "Тула" написано російською мовою, а араб читає своєю мовою. Любителі перебільшують роль письмової форми і не розуміють, що будь-яка жива мова – це засіб усного спілкування.
Декілька розділів книги присвячено аналізу аматорської лінгвістики академіка Фоменка. О.Залізняк дуже дотепно, доказово та смішно спростовує "лінгвістичні постулати" математика.
Рекомендую цю захоплюючу та цікаву книгу і професійним лінгвістам, і непрофесійним аматорам мовних загадок.

Науково-популярна книга найбільшого російського лінгвіста з розвінчанням «Нової хронології» та утвердженням цінності науки

А. А. Залізняк на щорічній лекції про берестяні грамоти sofunja.livejournal.com

Найбільший російський лінгвіст, який науковими методами доказав справжність «Слова про похід Ігорів», популярним стилем пояснив, як лінгвіст упізнає підробку, і описав, як звичайній людині не потрапити на вудку фальсифікаторам.

Обкладинка книги А. А. Залізняка «З нотаток про аматорську лінгвістику» coollib.com

У цій книзі Андрій Анатолійович Залізняк, першовідкривач давньоновгородського діалекту та укладач унікального граматичного словника, постає як справжній просвітитель; академік надзвичайно переконливий та пише загальнодоступною мовою. І хоча Залізняк розмовляє з найширшим читачем, словосполучення «аматорська лінгвістика» насправді не означає «лінгвістика, якою може займатися будь-яка»: воно означає рівно протилежне. «Любовницька лінгвістика» виступає тут як антонім поняття «професійна»: судити про походження слів може лише фахівець, який довго навчався основ науки. У пізніших виступах Залізняк прямолінійніше говорив не про «аматорську», а про «хибну» лінгвістику: дилетанту за етимологію краще не братися.

Основну частину книги складає розгром «Нової хронології» математика Анатолія Фоменка, який припустив, що практично всі джерела з давньої та середньовічної історії є підробленими, і що запропонував свою «реконструкцію» історії, яка виявилася компактнішою. Залізняк показав, що безліч побудов Фоменка засновані на мовних зближеннях, лише проведених абсолютно неписьменно, асоціативно, всупереч існуючим та давно відкритим законам мови. У критиці Залізняка багато гніву, але ще більше дотепності: «Позбавляючись лінгвістичного прикриття, ці побудови<А. Т. Фоменко>постають у своєму справжньому вигляді - як чисте ворожіння. До наукового дослідження вони мають приблизно таке саме відношення, як повідомлення про те, що автор бачив уві сні».

«Мені хотілося б висловитись на захист двох найпростіших ідей, які раніше вважалися очевидними і навіть просто банальними, а тепер звучать дуже немодно:
1) істина існує, і метою науки є її пошук;
2) у будь-якому обговорюваному питанні професіонал (якщо він справді професіонал, а не просто носій казенних титулів) у нормальному випадку правіший, ніж дилетант.
Їм протистоять положення, нині набагато модніші:
1) істини не існує, існує лише безліч думок (або, говорячи мовою постмодернізму, безліч текстів);
2) з будь-якого питання нічия думка не важить більше, ніж думка когось іншого. Дівчинка-п'ятикласниця має думку, що Дарвін неправий, і гарний тон полягає в тому, щоб подавати цей факт як серйозний виклик біологічній науці.
Ця пошесть — уже не суто російська, вона відчувається і в усьому західному світі. Але у Росії воно помітно посилено ситуацією пострадянського ідеологічного вакууму.
Джерела цих нині модних положень зрозумілі: справді, існують аспекти світоустрою, де істина прихована і, можливо, недосяжна; справді, бувають випадки, коли непрофесіонал виявляється правий, а всі професіонали помиляються. Капітальний зрушення полягає в тому, що ці ситуації сприймаються не як рідкісні та виняткові, які вони насправді, а як загальні та звичайні».

Андрій Залізняк

Наведена цитата - з промови, сказаної при прийнятті Солженіцинської премії (книга, в якій опублікована ця мова, видана в преміальній серії); ця мова має назву «Істина існує». І не дивно: основний зміст «Нотаток» Залізняка — не в розвінчанні Фоменка та фоменківців, він у пафосі утвердження цінності науки.

Залізняк А. А. З нотаток про аматорську лінгвістику. – М.: Російський світ: Московські підручники, 2010. – 240 с. - (Серія "Літературна премія Олександра Солженіцина")

«Гідра і видра – слова, що походять від одного кореня» та «Помада – слово, утворене від російського дієслова "мазати"». Яка різниця між цими двома фразами? Для людини, далекої від лінгвістики, це просто два твердження. Перше здається дуже дивним: що спільного між античним чудовиськом та твариною середньої смуги Росії? Та й звуки дуже різні: у російському слові [в] і [и] - а грецькому [г] і [и]. Ось друге твердження більше схоже на правду: адже, дійсно, помадою мажуть губи. Насправді, перше з них – доведений вченими зв'язок, а друге – приклад так званої «аматорської лінгвістики», тобто міркування, не виправданого нічим, крім фантазії його автора. А щоб зрозуміти, чому це так, варто прочитати книгу академіка Андрія Анатолійовича Залізняка, що нещодавно вийшла, «З нотаток про аматорську лінгвістику».

З неї читач дізнається, що будь-яке твердження етимологів спирається на безліч ретельних лінгвістичних спостережень. Наприклад, вчені порівняли дані не тільки російської та грецької, але й безлічі споріднених їм мов і виявили, що є ще й литовське слово udra – «видра» або давньоіндійське udras – «водяна тварина», що дозволяє припустити, що початковим значенням цього слова було саме «водяна тварина». При цьому якщо в російській мові зв'язок між словами «видра» та «вода» зовсім не очевидний, то в грецькому він легко простежується (гідор – гр. «вода»). Окрім пошуку «родичів» слова потрібно було розглянути й історичні зміни мов, насамперед фонетичні. А ось довільний зв'язок між словами «помада» та «мазати» нічим не підкріплений. Вона спирається припущення, що звук [з] якось став звуком [д], чого історія російської ніколи не було. У французькій мові, звідки слово "помада", на думку вчених, проникло в російську, слово ділиться на корінь "pomme" (тобто "яблуко" - першу помаду робили з яблук) і суфікс "ade", який ми, до речі, часто зустрічаємо саме у французьких словах (див. «Брав-Ада», «Бал-Ада» та ін). Як же з погляду «аматорської лінгвістики» пояснити той факт, що слово чудово пояснюється у рамках французької? Ніяк: автор версії «російського походження» слова «помада» просто полінувався зазирнути у словник. І навіть не задумався над тим, що запозичення косметичних новинок йшли саме з Франції до Росії, а не навпаки.

Цей простий приклад дуже показовий, тому що демонструє серйозну проблему, з якою зіткнулася вітчизняна філологія: «аматорська лінгвістика» давно вже стала «трендом» лженауки, таким, як «торсіонні поля» та «пам'ять води». На цю тему також пишуться тонни макулатури, що виявляються у книгарнях у розділі «Філологія».

Правила гри, що видається за лінгвістичне дослідження, зводяться до дитячої гри «що на що схоже»: граючі вигадують гарне поєднання букв, яке вони домовляються знайти скрізь, де тільки можна. Ось узяти, наприклад, склад «ра». Його можна вичленувати не тільки в словах «рай» та «радість», але ще багато де: «світанок», «Самара»... Так, обмежувати себе російською зовсім не обов'язково! Якщо цей склад часто зустрічається в санскриті (чак-ра, мант-ра, ау-ра і навіть Камасут-ра) або в грецькому (культу-ра, гітара, сати-ра, опера), то значить, як помітив в ефірі Першого каналу один відомий сатирик і великий любитель лжеетимологічних концепцій, вони походять від російської! Сказав, зовсім не соромлячись того, що греки ходили не в оперу, а в театр, а грали не на гітарі, а на кіфарі (опера – запозичення з італійської, а гітара – з іспанської; втім, яка різниця – значить, і італійці з іспанцями від нас походять!).

Кожна освічена і грамотна людина чудово розуміє безглуздість усіх цих побудов. Однак часом йому не вистачає знань, щоб прорватися крізь квазіетимологічні нетрі, в які його намагаються завести: шкільний курс російської мови обходить походження слів стороною, у словниках інформації до образливого мало (ми маємо на увазі широкодоступні тлумачні словники: етимологічні словники розраховані на фахівця-філолога , а не на пересічного читача), а популярні книжки на цю тему перестали цікавити видавців після розпаду Радянського Союзу.

Але ось на вулиці читача з виходом книги «З нотаток про аматорську лінгвістику» настало свято. Академік Залізняк широко відомий не лише як чудовий фахівець з граматики російської мови та дослідник новгородських берестяних грамот, а й як популяризатор науки, що дійсно вміє пояснювати складне просто і доступно. Щоб переконатися в цьому, варто прочитати його лекції з історичної лінгвістики та приголомшливі розповіді про історію вивчення берестяних грамот. Крім того, академік Залізняк - один із небагатьох гуманітаріїв, що борються на передньому краї боротьби з лженаукою: він виступив із критикою псевдоетимологічних штудій Фоменка, а також показав, що «Велесова книга» - «священне писання» для російських націоналістів, пересипане словами, взятими з «Слова про похід Ігорів» (типу «русичі»), і іменами арійських богів (Індра, Сурія. Крішна та ін) - є вкрай грубою підробкою.

Цього разу Андрій Анатолійович взявся вивчати фрагменти тексту, що не дивом уціліли, на бересті і не типи відмінювання іменників - об'єктом його дослідження стала «аматорська лінгвістика» як окремий феномен нашого суспільства. Академіку не змінив його блискучий склад: він як завжди пише зрозуміло та дотепно. При цьому йому вдається не впасти в спрощенство, а справді пояснювати далекому від лінгвістики читачеві закони історичного розвитку мов. Досліджуючи «аматорську лінгвістику», він пояснив, що саме він розуміє під цим своїм терміном, виділив у цій лженауці основні «методи дослідження»: спроби зближення за змістом слів, що мають віддалено подібну звукову оболонку (типу «мідь – прикметник від слова мед, оскільки метал своїм кольором та консистенцією (!) нагадує мед»), «зворотне прочитання» (яке легко перетворює «Рим» на слов'янське слово «мир») тощо. Далі академік Залізняк демонструє нам, як застосовуються ці «методи»: можна читати географічні назви так, щоб найдальші міста перетворювалися на рідні нашому слуху (Бразилія – «берег лист», Венеція – «Вінниця», Глазго – «Око» і т. д.), інтерпретувати «по-аматорськи» писемні пам'ятники минулого, причому читаються вони сучасною російською, навіть якщо це написи на етруських або критських судинах.

Так Андрій Анатолійович підводить читача до висновку про те, що сама по собі аматорська лінгвістика – це не просто окрема «гілка» лженауки, що вариться «у власному соку», а інструмент доказу божевільних ідей та обґрунтування конспірологічних теорій, за якими саме росіяни (варіант: слов'яни) - вища нація, яка колись володіла світом і залишила сліди цього панування у мовах та географічних назвах усіх народів. Наприклад, список слів, які один і той же лжевчений (в даному випадку - А. Т. Фоменко) вважає "спотвореннями" слова "Русь" і свідченнями того, що на цих територіях панували "руси", не може не вражати: Арізона , Ареццо, Ла-Рошель, Рошфор, Mar Rosso (тобто Червоне море), Брюссель, Пруссія, Париж... Отже, квазіетимологічні побудови – це зброя в ідеологічній боротьбі. І автор вірно зазначає, що захоплення такими абсурдними концепціями - характерна риса саме сьогоднішнього обивателя, який страждає імперськими комплексами.

Однак у нової книги академіка Залізняка є серйозний мінус – вона закінчується надто швидко. Намітивши основні сфери, в яких застосовується «аматорська лінгвістика», Андрій Анатолійович фактично на цьому і зупиняється: докладно розібрано лише штудії А. Т. Фоменка. А як же ряд не менш популярних та одіозних імен? Наприклад, пан Чудінов, який і читає на сучасному російському критські написи - сам цей факт прослизає, але прізвище не названо і докладного розбору годі було, хоча тут є що розібрати. Або та сама «Велесова книга», так блискуче проаналізована академіком у публічній лекції, - тут просто згадана. Залізняк каже нам лише, що вона є жахливою за граматикою суміш усіх слов'янських мов. Всі. Немає жодного прикладу граматичної чи змістовної проблеми, хоча вже їх у цьому тексті вистачає. Автор сам озаглавив свій твір «З нотаток...», виправдавши цим невеликий обсяг і уривчастий характер книги і залишивши читачеві надію на те, що нотатки рано чи пізно переростуть у повніше дослідження. А воно вкрай потрібне: таких книг, як ця, не виходило вже дуже давно, і відсутність до них видавничого інтересу – тема окремої статті. В умовах загального падіння престижу науки та якості освіти видавництва воліють випускати псевдоетимологічні казки про стародавнього і славного (давньо-)російського народу - владику світу, замість того, щоб поширювати справжнє наукове знання.

PS: Книга академіка Залізняка вийшла в серії «Літературна премія Олександра Солженіцина», яку, згідно з положенням про її вручення, дають авторам, чия творчість «сприяє самопізнанню Росії». Фраза не випадково ставить у глухий кут при спробі її осмислити: в такий же інтелектуальний глухий кут потрапляєш, коли дізнаєшся про премію деякі інші факти. Так, найбільшому вченому В. Н. Топорову, спеціалісту з порівняльно-історичного мовознавства, міфології, семіотики, цю премію вручили «за плідний досвід служіння філології та національному самопізнанню у світлі християнської традиції», що непростимо звужує уявлення про дослідника. Академік Сокир також - автор словника прусської мови та мови впали, співавтор енциклопедії «Міфи народів світу», якими він навряд чи міг «самопізнати» що-небудь у руслі приписаної йому «християнської традиції». Поряд зі знаменитими вченими премію Солженіцина спокійно вручили і справжнісінькому лжевченому, який вважав себе філософом і політологом - Олександру Панаріну, колишньому постійним автором газети «Завтра» та поборником «православної цивілізації» як рятівного ковчега в нашому ковчезі. Що дуже логічно: у гонитві за останніми ідеологічними віяннями він «самопізнав» Росію щосили, пройшовши шлях від полум'яного ліберала до такого ж запеклого ґрунтовника... На цьому тлі поява книги «З нотаток про аматорську лінгвістику» не може не виглядати як щаслива випадковість...

24 грудня 2017 року на 83-му році життя в Москві помер академік РАН, доктор філологічних наук Андрій Анатолійович Залізняк, найбільший фахівець з історії російської мови та новгородських берестяних грамот. Він був відомий у всьому світі як видатний російський вчений.

Ми вирішили коротко розповісти про його основні наукові відкриття та досягнення, про те, чому вони мають таке значення.

1. Обґрунтування справжності знаменитого «Слова про похід Ігорів»

Проблема справжності «Слова про похід Ігорів» активно обговорювалася в історії літератури та лінгвістики. Рукопис із єдиним екземпляром твору виявив наприкінці XVIII століття відомий колекціонер та обер-прокурор Синоду граф Олексій Мусін-Пушкін, але він згорів у його палаці під час московської пожежі 1812 року, що й дало привід сумніватися у справжності твору. Наприклад, про «Слов» як фальсифікації говорили французькі філологи-славісти Луї Леже (кінець XIX століття) та Андре Мазон (1930-і роки). На їхню думку, «Слово» було створено наприкінці XVIII століття на зразок «Задонщини». У ході довгих суперечок було висловлено багато аргументів «за» та «проти».

На сьогодні вважається, що крапку в дискусії, що тривала, поставив А.А. Залізняк. Його переконливі аргументи викладені у книзі «Слово про похід Ігорів: погляд лінгвіста» (2004, 2-ге вид. 2007, 3-тє вид., Доповнене, 2008). Він показав, що гіпотетичний фальсифікатор XVIII століття міг написати цей твір тільки за умови володіння точними знаннями, отриманими лінгвістикою лише в XIX-XX століттях. Все, що ми знаємо сьогодні про історію російської мови та закони її зміни, вказує на те, що «Слово» дійсно було написано у XII столітті та переписано у XV–XVI століттях. Навіть якщо гіпотетичний імітатор писав з натхнення, інтуїтивно після тривалого читання аналогів, він все одно припустився б хоч однієї помилки, але жодної лінгвістичної помилки в пам'ятнику не встановлено.

Загальний висновок Залізняка зводиться до того, що ймовірність підробленості «Слова» зникаюче мала.

2. Вичерпний формально-науковий опис законів зміни російських слів

Ще в додатку до російсько-французького словника 1961 року, призначеного для франкомовного користувача, Залізняк дав свій перший шедевр - "Короткий нарис російської словозміни". Адже іноземцям, які вивчають російську мову, особливо важко дається відмінювання і відмінювання російських слів з їх складними закінченнями, які дуже важко запам'ятати. У нарисі дуже логічно викладені основні формальні схеми, якими відбувається російське словозміна (тобто відмінювання і відмінювання). Також Залізняк вигадав зручну індексацію цих схем.

Свої напрацювання він підсумував у знаменитій монографії «Російське іменне словозміна» (1967), що у золотий фонд російської та світової лінгвістики. Можна говорити, що до цієї книги не існувало вичерпного та повного (!) науково-формального опису російської словозміни.

3. Складання «Граматичного словника російської»

Сьогодні фраза серед вчених «поглянь у Залізняка» стала такою ж формулою, як «подивися у Даля»

А.А. Залізняк також склав абсолютно видатний «Граматичний словник російської». У ньому для кожного із понад ста тисяч російських слів даються всі його форми. Робота над словником тривала 13 років і завершилася виходом 1977 року першого видання словника. Словник одразу став великою подією у лінгвістиці та русистиці. Він необхідний як русистам, а й вкрай корисний всім, хто користується російською мовою. 2003 року вийшло вже його четверте видання. Сьогодні фраза серед вчених «поглянь у Залізняка» стала такою ж формулою, як «поглянь у Даля».

4. Дешифрування берестяних грамот

А.А. Залізняк - видатний дослідник новгородських берестяних грамот, багато з яких він уперше розшифрував, прокоментував та видав. У своїй знаменитій роботі «Древненовгородський діалект» (1995) він наводить тексти практично всіх берестяних грамот із лінгвістичним коментарем. Також він заклав основи вивчення давньоновгородського діалекту.

Для деяких грамот він вперше встановив їхній правильний зміст. Наприклад, раніше фразу «посилаю щуку і кліщі» прочитували так, що робили далекосяжні висновки про розвиток ковальської справи на Новгородчині і навіть про близькість рибної та ковальської слобід у Новгороді. Але Залізняк встановив, що насправді там сказано: «Посилаю щуку та лящів»! Або, скажімо, фраза "двері келі" розумілася як "двері келії". Але виявилося, що насправді сказано: "Двері цілі"! Написане читалося і вимовлялося саме так – «двері келі», але правильне розуміння – «двері цілі». Тобто в мові стародавніх новгородців наше «ц» вимовлялося як «к» і в ньому не було так званої другої палаталізації (пом'якшення приголосних, що виникає в результаті підняття середньої частини спинки язика до твердого піднебіння), хоча раніше вчені були впевнені у протилежному.

5. Встановлення походження російської мови

Вивчивши живу побутову мову берестяних грамот, Залізняк встановив, що у давньоруській мові існувало два основних діалекти: північно-західний діалект, у якому і говорили новгородці, і південно-центро-східний, у якому говорили у Києві та інших містах Русі. І сучасна російська мова, якою ми говоримо сьогодні, швидше за все, виникла шляхом злиття або сходження (конвергенції) двох цих діалектів.

6. Популяризація науки

А.А. Залізняк був чудовим популяризатором науки, читав публічні лекції про лінгвістику та берестяні грамоти. Багато хто з них можна знайти в інтернеті. Примітно, що у вересні Залізняк читав лекції на філологічному факультеті ім. М.В. Ломоносова про нові берестяні грамоти, знайдені влітку у Великому Новгороді, то на дошці в аудиторії написали фразу: «Друзі, ущільнюйтеся ще». Приміщення насилу вміщало всіх бажаючих.

З наукової точки зору Залізняк жорстко критикував «Нову хронологію» А.Т. Фоменко як абсолютно дилетантська та антинаукова праця, побудована на примітивних асоціаціях.

Широко відомі лекції Залізняка, присвячені «аматорській лінгвістиці» - псевдонаучним теоріям, що стосуються походження російської мови та окремих її слів. Критика подібних ідей докладно викладена у його книзі «З нотаток про аматорську лінгвістику» (2010).

Видатні вчені про А.А. Залізняку:

Наше щастя, що Залізняк не займається семантикою, інакше нам не було чого робити

Ю.Д. Апресян, лінгвіст, академік РАН: "Наше щастя, що Залізняк не займається семантикою, інакше нам нічого було б робити".

Філософ В.В. Бібіхін: «Знаки лише покажчики. Шлях завжди доводиться вирушити самостійно за межами знаків. Так, після довгої та успішної роботи з берестяними грамотами Андрій Анатолійович Залізняк впевнено каже: їх прочитати неможливо, якщо не вгадано сенсу. Тільки коли читає якось уже знає, щосказано у документі, він починає ототожнювати проблематичні ризики на бересті з літерами. Даремно сподіватися, що можна почати з упізнання літер та перейти від них до слів; самі значки виявляться не тими».

А.М. П'ятигорський, філософ і сходознавець: «Лінгвіст милістю Божою, за генами, за природою – це Андрій Анатолійович Залізняк. Він просто геній. Ось у нього вчитися я вважав би найвищим благом. Я його дуже люблю. Кращого лінгвіста (я маю на увазі саме конкретну, не прикладну лінгвістику) я не знаю. Людину, яка перевідкрила російську мову, яка переписала все, що ми знали про російську мову».

БІОГРАФІЧНА ДОВІДКА:

Андрій Анатолійович Залізняк народився 29 квітня 1935 року в Москві в сім'ї інженера Анатолія Андрійовича Залізняка та хіміка Тетяни Костянтинівни Крапівіної.

Будучи хлопчиком, Залізняк сам попросив, щоб його хрестили.

Будучи хлопчиком і перебуваючи в Білорусії у родичів у 1940-х роках, Залізняк попросив, щоб його хрестили.

1958 року він закінчив романо-німецьке відділення Філологічного факультету Московського державного університету ім. М.В. Ломоносова. У 1956-1957 роках стажувався у Вищій нормальній школі (Ecole normale superieure) Парижа. До 1960 року навчався в аспірантурі МДУ.

1965 року в Інституті слов'янознавства Академії наук СРСР (АН СРСР) захистив дисертацію на тему «Класифікація та синтез російських флективних парадигм». За цю роботу Залізняку одразу було присуджено ступінь доктора філологічних наук.

З 1960 року працював в Інституті слов'янознавства АН СРСР головним науковим співробітником відділу типології та порівняльного мовознавства. Займався викладацькою діяльністю на філологічному факультеті МДУ (професор із 1973 року). У 1960-ті та 1970-ті роки брав активну участь у підготовці та проведенні лінгвістичних олімпіад для школярів. Викладав в університеті Провансу (1989-1990 роки), Паризькому (Париж X – Нантер; 1991 рік) та Женевському університетах (1992-2000 роки). З 1987 був членом-кореспондентом АН СРСР, з 1997 - академік РАН.

Член Орфографічної комісії РАН, редколегій Словника давньоруської мови XI–XIV ст. та Словника російської мови XI–XVII ст.

Помер 24 грудня 2017 року у своєму будинку в Тарусі на 83-му році життя. Про це повідомив співробітник Інституту російської мови Російської академії наук (РАН) Дмитро Січинава.