формат.doc, 666 стор., з ілюстраціями, розмір архіву - 3,4 Мб

У книзі наведено вичерпні дані, що показують антинауковий характер офіційної історії, а також запропоновано нову історичну концепцію розвитку цивілізації з доказом єдиності історичного сценарію.

Робота включає оригінальні теорії походження людини та виникнення державності. У ній принципово вирішено проблему календарів у цивілізації та справжнього датування історичних подій. На основі цих рішень побудовано коротку, але досить повну історію цивілізації від неандертальця до другої половини дев'ятнадцятого століття.

Відновлена ​​історія поряд із фактами навмисного спотворення офіційної історії дозволила виявити мотиви, механізми та основні етапи її фальсифікації.

"Фальшивість офіційної стародавньої історії сьогодні вже не викликає сумнівів у тих, хто не полінувався в неї вникнути. Обстоюють її або догматики, які не мають необхідної культури мислення, або ті, хто має в цій сфері той чи інший меркантильний інтерес.

На відміну від будь-якої нормальної науки, офіційна історія взагалі не обтяжує себе відповідями на запитання «як» і «чому». Вона не в змозі дати хоч трохи задовільної відповіді на десятки найприродніших питань.

Чому саме в Англії та Японії лівосторонній рух?

Чому у євреїв рід іде материнською лінією? І це за їхньої найдавнішої історії, розписаної в біблії, де вже кілька тисяч років тому був патріархальний устрій і материнському роду не було місця.

Хто такі баски, коли й звідки вони прийшли до Іспанії?

Хто такі яничари і з кого вони набиралися?

Як будувалися єгипетські піраміди?

Чому в історичних хроніках немає даних про природні катастрофи в районі 1260, хоча дослідження снігових верств Антарктиди та Гренландії цілком однозначно вказують на катаклізм планетарного масштабу в цей час?

Як у «бронзове століття» добували олово, другий, крім міді, основний компонент бронзи? Міді у світі багато, і технологія її одержання проста. Олова у світі набагато менше, родовища бідніші. І саме олово в природі завжди є у вигляді сплавів з іншими металами, так що очищення олова від домішок є серйозною технічною проблемою.

З чого в давнину робили вітрила скандинави? Льон у Скандинавії не росте, бавовна, природно, теж. Вони взагалі не мають власних ресурсів для виникнення мореплавства. А згідно з ТІ (традиційною історією) скандинави протягом століть були найкращими мореплавцями світу, наводячи своїми набігами жах на всю Європу аж до Греції.

Московський Кремль збудували у шістнадцятому столітті з білого каменю. Пояснити це можна тільки тим, що в той час технології будівництва з цегли в Московії ще не було, оскільки собівартість будівництва з каменю, що видобувається в каменоломнях, набагато вище, ніж з цегли. Очевидно, що засекретити ці будівельні технології неможливо, бо все на увазі. А чи були в той час стародавні цегляні споруди в Західній Європі (собори в Парижі, Кельні і т.д.), що відносяться до ТІ ще ранніші століття?

Як США століття обходилися без своєї валюти? Перші долари випущені у шістдесяті роки дев'ятнадцятого століття, а незалежності США згідно з ТІ досягли у другій половині вісімнадцятого.

Чому 1582 року весняне рівнодення припадає не так на 21 березня? Це свідчать сучасні астрономічні розрахунки. При цьому Григоріанський календар згідно з ТІ вводився в 1582 так, щоб весняне рівнодення в 1582 довелося саме на 21 березня, як було в 325 під час проведення першого Вселенського собору, де це рівнодення спеціально вимірювалося.

Як визначали весняне рівнодення першому Вселенському соборі? І що це було за рівнодення, якщо годинника, що дозволяє порівняти тривалість дня і ночі, не було?

Чому всі статті з філософії в енциклопедію Брокгауза та Ефрона були замовлені російському філософу Соловйову, а Ф. Ніцше (за ТІ) навіть не міг розпродати в Німеччині свої публікації тиражем всього 40 екземплярів? Це при тому, що згідно з ТІ німецька філософська школа була провідною у вісімнадцятому – дев'ятнадцятому століттях. Як вона могла існувати без відповідного середовища?

Чому православна церковна служба йде без музичного акомпанементу, хоча вплив духовної музики на слухачів величезний?

Чому нема арабських цифр на монетах Петра I? Чому у палаці в Коломенському, основний заміській резиденції російських царів, до Петра I включно, вікна були слюдяними? І це при тому, що Петро згідно з ТІ активно впроваджував все нове, посилав навчатися за кордон, закуповував дива. При Катерині II палац був знесений через його старість, але перед тим детально описаний.

Як стали принцами Священної Римської імперії діти Меньшикова? Цей факт стверджується у статті, написаній у ХІХ столітті офіційним генеалогом будинку Романових Є.П. Карновіч.

Як у середні віки захищалися замки хрестоносців на Близькому Сході, якщо більшість із них навіть не мають внутрішніх джерел води? Туристичні гіди самі іноді розповідають це надто допитливим туристам, але піднімати «науковий шум» – «рубати гілку, на якій вони самі сидять», не поспішають. Туристичний бізнес диктує свої правила.

Чому Павло I цесаревич призначив другого свого сина Костянтина Павловича, хоча сам же ввів закон про успадкування влади за первородством?

Хто організував переворот із убивством Павла I? Найпростіший аналіз показує, що Олександр I тут ні до чого. А інших постатей зацікавлених у перевороті в ТІ немає.

За що Катерина ІІ віддала Голштинію? У ТІ казка, що просто так поступилися престолом молодшої гілки тієї ж династії, до якої належав Петро III. Не зрозуміло, навіщо це зробили, і чому після цього Голштинія не залишилася частиною Російської імперії, як, наприклад, Польща чи Фінляндія.

Чому Катерина II ліквідувала Запорізьку Січ, і чому після цього частина козаків пішла за Дунай, на території Туреччини, перебігши таким чином на бік противника Росії?

І список таких щодо простих та природних питань, на які офіційна історія не в змозі дати зрозумілих відповідей, можна продовжувати та продовжувати. Зокрема, чимало їх ще зустрінеться далі в тексті книги.

А якщо підійти до критики офіційної історії системніше, з позицій тієї чи іншої науки, то вона повністю розсипається. Почнемо з економіки.

Як у давнину виникло рабовласництво? Адже найскладніше не перемогти когось у війні, а організувати працю підкорених на нових умовах. Праця раба неефективний, а його організації ще потрібно добре оплачуваний штат охорони і наглядачів, оскільки робота небезпечна. Тому рабство стає економічно виправданим лише там, де ефективність роботи легко оцінювати, втеча практично неможлива за природними умовами, і штат охорони внаслідок цього може бути відносно невеликим. У каменоломні чи на галері. А довірити рабові, який був колись вільним, пасти худобу або працювати в полі, коли всі його думки тільки про те, як втекти, не вийде.

Здавалося б, рабоволодіння в Америці це твердження спростовує. Проте американське рабство стало економічно можливим із двох причин. По-перше, тікати неграм було нікуди, рідний будинок за океаном, а на території всієї Америки «на ньому вже написано», що він раб, якщо без господаря, значить біжить. По-друге, і в себе на батьківщині в Африці продані в Америку раби були вільні. Вони були рабами від народження. Тому іншого існування просто не уявляли. Воно було їм природне. З цієї причини ці раби були дуже дешеві.

Відповідно їх ніхто не ловив і не поневоляв насильно. Подібна робота економічно теж не виправдана, надто небезпечно та клопітно ловити вільних людей, здатних за себе постояти. Собівартість таких рабів була б дуже високою, а продажна ціна набагато нижча, ніж, скажімо, екзотичних африканських тварин. Тож цей бізнес не був би вигідним. У цьому випадку ціна на рабів в Америці після доставки через океан з урахуванням високої смертності в дорозі, і серйозної ризикованості подібного бізнесу, оголошеного багатьма країнами поза законом, залишалася цілком прийнятною. Отже, в Африці цей товар був дуже дешевий.

Отже, рабовласництво давнини придумано вже в другій половині дев'ятнадцятого століття. Цивілізація мала виникати, грунтуючись лише у вільному, ефективнішому праці. У давнину для низького рівня розвитку продуктивних сил це було особливо актуально.

Або інший економічно незрозумілий у ТІ «феномен давнини». Європейська історія починається з Балкан. З Стародавню Грецію походить культура всієї цивілізації. А як виникла грецька цивілізація, які були для цього економічні засади?

– Торгових шляхів, що перетинаються, в зоні Греції немає. Умови сільського господарства щодо скромні. Між іншим, там же на Балканах, трохи на північ, умови для сільського господарства помітно кращі. Корисних копалин у Греції практично немає. Тож ремесла тут ніколи не процвітали. Рибальством займатися можна, але умови для цього не кращі, ніж на сусідніх територіях. Отже, немає економічних підстав для виникнення в Греції центру світової цивілізації.

А як тоді виникли грецькі стародавні поселення і «держави»? – Це піратські бази. Ґете у «Фаусті» відкритим текстом називає греків піратами. Те, що «грецькі держави» виникли як піратські бази на морських шляхах до Константинополя, у першій половині дев'ятнадцятого століття розуміли, а нинішнім історикам-догматикам, після того, як офіційна історія дещо видозмінилася, вже важко зрозуміти, що немає інших економічних підстав для виникнення цих держав. Тому й виникли ці «держави» на кам'янистих островах, а не на північ, де найсприятливіші умови для сільського господарства.

Але піратство, як і будь-який інший вид розбою, не є творчим, він може існувати тільки коли поруч є кого грабувати. Його взагалі можна умовно вважати узагальненим податком економіку. Але чию? – А це означає, що недалеко був економічний центр, економіка якого була настільки потужною, що дозволяла на «відкушуванні» щодо невеликої «частини податків» існувати цілій групі дрібних грецьких «держав». Таким центром, що виник на перетині торгових шляхів, що пов'язують Чорноморський басейн із Середземноморським, був Константинополь. А вже за Константинополем виникли піратські бази в Егейському морі.

До речі, і Константинополь не був першим центром, з якого розвинулася цивілізація на планеті. Він виник на перетині торгових шляхів, що пов'язують величезні вже досить розвинені території, здатні дати для торгівлі багато товарів. Цивілізація зародилася десь в іншому місці, і Греція тут зовсім ні до чого.

В офіційній історії є три завоювання, коли скотарі кочівники підкорювали набагато розвиненіші та цивілізованіші держави. Араби завоювали великі території Аравії і півночі Африки, вторглися на Піренейський півострів. Монголи підкорили Китай, Середню Азію, Русь. Турки вибороли Візантію.

Однак найпростіший економічний аналіз показує, що скотарі кочівників не мають економічних стимулів до об'єднання в єдину централізовану державу. Кочівники живуть пологами. Їх економічно нічого не пов'язує, оскільки господарство практично цілком натуральне. Та й сусіди кожному роду не потрібні, вони заважають тим, що об'їдають сусідні пасовища.

Більше того, дуже великий рід починає відчувати економічні складнощі, оскільки велика череда швидко об'їдатиме корм в одному місці і частіше стануть переходи, менше залишиться часу на вільний вигул тварин. Такого великого роду економічно вигідно поділитися на частини. Отже, відцентрові явища в економіці кочівників пересилуватимуть будь-які тенденції до об'єднання.

Навіть те, що відбулося з тих чи інших підстав об'єднання пологів не може бути міцним і довговічним. Як із такою організацією можна перемагати централізовані держави? Отже, всі ці великі завоювання – вигадки теоретиків від історії, які не розуміли законів економіки.

З погляду економіки офіційної історії можна знайти й інші принципові безглуздя. Наприклад, нескладно показати, що не можуть центри цивілізації виникати незалежними осередками: Межиріччя, Єгипту, Греції, Індії, Китаю. Перший же центр, що виник, за швидкістю розвитку набагато випереджатиме навколишні нецивілізовані райони. Тому він швидко розширюватиметься до розмірів світової імперії. А вже згодом на наступному етапі розвитку (культурного, технічного, політичного) відбувається дроблення. "Феодальна роздробленість" у середні віки, як загальне закономірне явище, це міф, вигаданий у другій половині дев'ятнадцятого століття. На території Росії ніколи не було самостійних князівств. І нинішні держави у Європі виникли теж зовсім не так, як змальовує це офіційна історія.

Або інший «приголомшливий факт» із офіційної історії. Росія (чи до того Московія) у середньовіччі відстає від Європейських країн у літературі, науці, живопису, музиці, поліграфії століття. Але кожен культурний аспект із перелічених існує не сам собою, відірвано від інших. Він є частиною загального культурного комплексу, зокрема існуючого на той час набору технологій. Виходить, що Росія якісно відстає від Європи щодо технологій, але при цьому не тільки торгує, а й успішно, на рівних воює. А останнє, за такого колосального відставання, неможливе в принципі.

І розвивається відповідна культура не сама по собі, а відповідно до потреб, що виникають у ринкових умовах. На книги, картини, скульптуру тощо. у Європі є попит, а в Росії його що немає? А якщо попит теж є, то спочатку на ринок мають прийти товари із тих місць, де вони є. І коштуватимуть вони значно дорожче, ніж там, де вироблені.

А якщо так, то за ринковими нормами слід прийти і технології (приїхати майстри), щоб виробляти дорогі товари на місці. Отже, технічне відставання можливе на роки, максимум – на одне покоління (~ двох десятиліть), але не багато століть. Щось в офіційній історії в цій частині не те. Не може цивілізація існувати всупереч законам економіки.

Тож економічний аналіз каменю на камені не залишає від давньої офіційної історії. Приблизно такий самий результат виходить під час аналізу офіційної історії з погляду біології.

Почнемо з того, що професійні історики, які займаються походженням людини, як у релігійну догму вірять у деякі загальноприйняті в їхньому середовищі постулати і категорично не хочуть розглядати очевидні дані людської фізіології, від яких нікуди не дінешся.

Людська зіниця або пристрій носоглотки людини виявляється найближчим до водних мешканців планети на зразок тюленя. Людина фактично єдина з приматів, для якої водне середовище є комфортним. Між пальцями рук людини збереглися рудиментарні перетинки. Волосяний покрив майже по всьому тілу зійшов нанівець, перейшовши у рудиментарний стан. Ніс подовжений, і ніздрі спрямовані вниз, так щоб не захлинатися при пірнанні.

Цей набір даних практично однозначно вказує на те, що біологічна еволюція нашого недавнього предка проходила у тісному контакті з водним середовищем. А наявність у людини, єдиного з приматів, шару підшкірного жиру вказує ще й на те, що цей етап еволюції проходив не в екваторіальних районах планети, а там, де принаймні в зимовий час буває прохолодно.

Офіційна історія ці дані та такі висновки повністю ігнорує, хоча ніяк зрозуміло пояснити такі особливості людської фізіології не може..."

У 1980 р. закінчив Московський фізико-технічний інститут. До 1992 - фізик, науковий співробітник. У студентські роки зробив спробу теоретично вирішити питання про те, як мала зароджуватися цивілізація на планеті, проте, оскільки результат принципово розходився з офіційною історією, на якийсь час відклав це завдання.

У 1999 після знайомства з однією із робіт А.Т.Фоменко вирішив повернутися до студентських напрацювань двадцятирічної давності, які виклав у своїй першій виданій книзі «Прикладна філософія» (2000).

У 2003 теоретично знайшов принципове вирішення питання про походження людини; 2004 року розібрався з календарною історією цивілізації та відтворенням великих князів.

З 2005 року на підставі отриманих рішень зайнявся реконструкцією світової історії. Книга «Реальна історія Росії та цивілізації» постійно зазнавала коригування, робочих версій було понад п'ятдесят. У 2006 було видано поточну версію книги під назвою «Новий короткий курс історії Росії та цивілізації». У 2009 році робота була фактично завершена.

Книги (4)

Новий погляд на теоретичну історію

Від міфу до справжньої історії.

Ця книга пропонує новий погляд на теоретичну історію. На жаль, офіційна думка на історію не в змозі дати задовільні відповіді на десятки найприродніших питань.

Як будувалися єгипетські піраміди? Як у «бронзовому столітті» добували олово? З чого в давнину робили вітрила скандинави? Чому 1582 року весняне рівнодення припадає не так на 21 березня? Чому нема арабських цифр на монетах Петра I? Чому саме в Англії та Японії лівосторонній рух? Як США століття обходилися без своєї валюти? Чому православна церковна служба йде без музичного акомпанементу, хоча вплив духовної музики на слухачів величезний? Як відбувався перехід із тваринного стану свідомості до людського? І список таких щодо простих питань можна продовжувати та продовжувати.

Прикладна філософія

Пропонована праця не є розважальною чи легкою для читання. Я рекомендував би за нього братися тільки людям, для яких розумовий процес не є незвичною справою, бажано з фізико-математичною підготовкою. Він несе не інформацію, а цілі концепції, знайомство з якими має лише стимулювати початок розумового процесу.

Відповідно, спроба прочитати працю з діагоналі, і на підставі цього прийняти її або відкинути, абсолютно безнадійна, оскільки інтелектуальна щільність, закладена в нього, відповідає швидше короткому підручнику математики, що не допускає повторення вже раніше висловлених ідей, ніж публіцистиці.

Реальна історія Росії та цивілізації

У книзі наведено вичерпні дані, що показують антинауковий характер офіційної історії, а також запропоновано нову історичну концепцію розвитку цивілізації з доказом єдиності історичного сценарію.

Робота включає оригінальні теорії походження людини та виникнення державності. У ній принципово вирішено проблему календарів у цивілізації та справжнього датування історичних подій. На основі цих рішень побудовано коротку, але досить повну історію цивілізації від неандертальця до другої половини дев'ятнадцятого століття.

Відновлена ​​історія поряд із фактами навмисного спотворення офіційної історії дозволила виявити мотиви, механізми та основні етапи її фальсифікації.

Фальшивість офіційної стародавньої історії сьогодні вже не викликає сумнівів у тих, хто не полінувався до неї вникнути. Є десятки найприродніших питань, на які вона не в змозі дати хоч хоч трохи задовільного відповіді.

Чому в Англії та Японії лівосторонній рух?

Чому у євреїв рід іде материнською лінією?

Як будувалися єгипетські піраміди?

Як у «бронзове століття» добували олово, другий, крім міді, основний компонент бронзи?

З чого в давнину робили вітрила скандинави?

Як США століття обходилися без своєї валюти?

Чому всі статті з філософії до енциклопедії Брокгауз та Ефрона були замовлені російському філософу Соловйову, а Ф. Ніцше навіть не міг розпродати в Німеччині свої публікації тиражем всього 40 екземплярів?

Як визначали весняне рівнодення на Першому Вселенському соборі? Чому православна церковна служба йде без музичного акомпанементу? Чому нема арабських цифр на монетах Петра I?

Як стали принцами Священної Римської імперії діти Меньшикова?

Офіційна історія взагалі не турбує себе, як це належить будь-якій нормальній науці, відповідями на запитання «як» і «чому». Відповідно відстоюють її сьогодні або догматики, які не володіють необхідною культурою мислення, або ті, у кого у цій сфері є той чи інший меркантильний інтерес.

Криза слабо тліла майже століття, але тільки в останні десять років загострилася і вийшла назовні. Коли можна чекати на його остаточний дозвіл?

У чомусь схожа ситуація була у фізиці на рубежі 19 - 20 століть, коли почалося дослідження мікросвіту, а теоретичні роботи вийшли на рівень аналізу релятивістських ефектів. У фізиці на наведення порядку в теорії та філософське осмислення результатів знадобилося кілька десятиліть. І це в науці, яка якісно перевершує за загальною культурою інші дисципліни, де, на відміну від історії, теорія всебічно перевіряється експериментом. Отже, виходячи з аналогій, з урахуванням консерватизму істориків та відсутності сучасної наукової культури в їхньому середовищі, криза могла б затягтися на століття.

У фізиці вчені зіткнулися з ефектами, аналогів яким навіть віддалено немає у повсякденному житті, що повністю перевертають картину світу, начебто викривлення простору та часу чи можливості мікрочастинок вільно проникати крізь будь-які перешкоди. Здавалося б, наукові проблеми в історії складно не можуть бути зрівнянні з проблемами фізики. Як історія суспільства має бути природна лише на рівні здорового глузду і повсякденного досвіду. Однак виявляється, що розібратися з викривленням культурного часу та простору набагато складніше, ніж фізичного. В чому проблема?

Проблема не одна, їхній цілий соціальний комплекс. По-перше, завдання відновлення справжніх подій, коли хтось зацікавлений у тому, щоб їх приховати, здебільшого дуже непроста. Якби це було не так і минуле легко відновлювалося, то практично не стало б кримінальних злочинів. А вони, як показує попередній досвід людства, поки що невикоринні.

По-друге, найчастіше вирішальну інформацію для відновлення подій у кримінальних справах дає аналіз мотивів усіх учасників, а за глобального спотворення минулого стираються не лише справжні події, а й справжні мотиви. Якщо до цього додати, що історію було спотворено не одноразово, а результаті цілої серії послідовних змін упродовж століття, то виявляється втрачено кілька верств справжніх картин минулого, подій і мотивів спотворення історії. До завдання відновлення минулого стає неможливо навіть підступитись. Нема за що вхопитися в принципі. Практично немає джерел, на які можна було б спертися. Історія подієва та династична переписувалися. Історія релігії практично вся вигадана. Історія культури змінювалася так, щоб підтверджувати династичну, релігійну та подійну історію. Історія науки і техніки фальсифікувалася в останню чергу вже в другій половині ХІХ століття, так щоб вона відповідала решті історії.

По-третє, спотворення історії завжди робилося на замовлення влади, яка визначала, що і як спотворювати, фінансували ці роботи, забезпечували участь у цій роботі всіх можливих помічників, як державних служб, так і «незалежних». Тому фальшування робилося ретельно. Основну масу історичних слідів, які не укладаються в офіційну історію, фальсифікатори знищували і створювали фальшивки протягом більш ніж сторіччя. В результаті, сьогодні історичних матеріалів, необхідних для створення справжньої історичної версії, практично немає. А всі історичні сліди, на кшталт археологічних знахідок, зброї, прикрас, монет, берестяних грамот, глиняних табличок і т.д., дуже інформативні в дрібницях, абсолютно неінформативні з концептуальних питань. Вони можуть бути логічно укладені в різні історичні версії.

По-четверте, саме влада є замовником фундаментальної науки, до якої належить історія. А хто платить, той і замовляє музику. Влада вирішує, якою має бути «наука-історія», які будуть кадри та культура, яке моральне середовище, аж до питання, що можна дослідити, а що ні. В результаті офіційна «наука-історія» влаштована так, що вона в принципі не здатна йти проти замовника, і все робитиме, щоб зірвати роботу з відновлення справжньої історії.

А для успішного подолання кризи необхідно:

1. Створити основну історичну концепцію.

2. Наповнити її конкретикою з опорою на залишені історичні сліди, збудувавши в результаті справжню історію цивілізації.

3. Показати технічно, як здійснювалася фальсифікація кожному з етапів.

4. Знайти мотив фальсифікації кожному історичному етапі, який і ховався.

5. Переконати у вірності нової версії істориків-професіоналів, тих самих, які мають протидіяти цій роботі.

У зв'язку з останнім пунктом, зокрема, визнати повну некомпетентність у науці-історії на концептуальному рівні сучасних істориків, а свої помилки такого рівня визнавати не любить ніхто. Так що цій роботі будуть перешкоджати не тільки історики, присвячені суть проблеми, яких, до речі, вже практично і не залишилося через тривалість і багатоетапність фальсифікації, а вся їхня «професійна каста». Тому виконання п'ятого пункту взагалі можливе лише внаслідок природної зміни двох поколінь істориків. Визнавати помилки попередників вже не так соромно. Між іншим, після створення наукової концепції саме стільки часу знадобилося в хімії на перехід від лженаучного алхімічного етапу до наукового.

А скільки часу потрібно на виконання перших чотирьох теоретичних пунктів? - Фальсифікатори були впевнені, що вони нездійсненні принципово. Фальсифікація робилася так, що пробитися навіть через її етап було неможливо. А таких етапів було щонайменше трьох. Перший розпочався у 1776 році, другий – у 1814, третій – у 1856. Тому безліч спроб побудувати альтернативну історичну концепцію були безуспішними через фактично повну відсутність достовірних історичних матеріалів концептуального рівня. Нема на що було спертися в принципі. А без цього нездійсненними виявлялися такі пункти.

Автору даної публікації через збіг низки обставин вдалося виконати всі теоретичні пункти. Виходячи з географії та розподілу природно-кліматичних зон було побудовано економічну модель виникнення цивілізації на планеті Земля та суворо доведено її єдиність. Зокрема, було знайдено сукупність необхідних для цього природних умов та ландшафтів.

Це дозволило однозначно прив'язати місце виникнення людини та першої цивілізації до території Росії. В результаті з'явилася надійна основа, на яку можна було спертися при створенні базової історичної концепції.

Розвиток концепції призвів до трьох доведених з математичною строгістю висновків:

По-перше, знайдено єдиний можливий варіант походження людини;

По-друге, вдалося відновити найдавніший закон відтворення царських династій та схему управління в Римській імперії та Візантії;

По-третє, було повністю вирішено проблему календарів. Показано, коли та якими календарями, місячними чи сонячними, користувалися у цивілізації.

Це дало в результаті мотиви та основний метод першої фальсифікації. Подальша реконструкція історії вивела на другий етап фальшування, а потім і на третій. При русі з давнини видно стан цивілізації напередодні фальсифікації та мотиви. Завдання стає набагато простіше, ніж при русі із сьогодення в минуле.

І насамкінець хотілося б відзначити наступне. Зазвичай наукова теорія, особливо те, що серйозно змінює сприйняття світу, проходить кілька етапів. Спершу полемічний етап. Потім слідує етап філософського осмислення отриманих результатів. На третьому етапі, коли вірність теорії не викликає сумнівів і її місце визначено, результати викладаються як навчального посібника, те щоб зробити їх гранично доступними для вивчаючого. «Реальна історія…», незважаючи на те, що в ній кілька нових теорій, що перевертають загальноприйняті уявлення, найбільш близька до публікацій третього етапу. Попередні пройдені у попередніх публікаціях автора.

У цьому зв'язку рекомендація, як читати і сприймати пропоновану книгу, тим, хто вперше стикається з проблемою, що піднімається. Ставлення автора до твердження, що офіційна історія є повністю фальшивою, до того, як він сам поринув у цю тему, було таке саме як у переважної більшості сьогодні. Історія сприймалася, як і інші науки, у яких були ще невирішені проблеми, певні неточності, але повна фальшивість лише на рівні здорового глузду уявлялася цілком неможливою.

Передмова А.М. Трухіна, насамперед, спрямовано те що, щоб запровадити непідготовленого читача у тему наскільки це взагалі можна зробити так відразу. Воно має перевертати ставлення читача до офіційної історії, яку спирається переважна більшість нашої культури. Людська свідомість не дозволяє так оперувати з нею. У свідомості мають бути основи, яким можна довіряти. Історія цивілізації з-поміж них. Тому для початку читач, який уперше стосується цієї теми, повинен із запровадження хоча б винести відчуття, що в офіційній науці історії не так, як в інших науках. Там є проблеми якісно іншого рівня.

З цим не треба відразу погоджуватися або геть-чисто відкидати. Це треба взяти до відома, а також і те, що сьогодні вже багато тисяч людей різного рівня освіти, які більш-менш поглибилися в тему, переконані в неадекватності офіційної історії.

Перша частина книги присвячена методології, і в ній досить докладно пояснено соціальні та методичні особливості науки-історії, які могли спричиняти такий сорт аномалій. Цю частину книги освічений і думаючий читач, навіть не будучи до того в темі, вже має сприймати цілком позитивно. З неї ще не випливає рівень спотворень в історії, але читач психологічно готується до того, що ці спотворення можуть бути дуже серйозними.

Друга частина книги є теоретичним рішенням завдання, як мала зароджуватися і розвиватися цивілізація на планеті Земля. Це рішення суворе. Однак відчути суворість цього рішення може дуже невеликий відсоток читачів, оскільки отримане рішення лежить в області поки що недостатньо формалізованою. Тому читачеві, який не переконаний у суворості та єдиності отриманого рішення, пропонується знову ж таки просто прийняти його до відома як один із можливих варіантів.

Третя частина книги є ключовою. У ній зосереджена основна доказова частина запропонованої концепції. На основі рішення отриманого у другій частині, розбирається проблема календарів та датування подій. Доказ єдиності запропонованого рішення дається вже з математичною строгістю у формалізованій галузі. Щоб зрозуміти його, достатньо середньої освіти та бажання чесно розібратися у темі.

Зрозуміло, що після доказів такого рівня більшості читачів психологічно дуже непросто відмовитися від установок у свідомості, які формувалися з дитинства, довго і багатопланово. Однак тут уже кожному самостійно належить зробити вибір, що визначає його особисту свідомість, громадське навіювання, гіпноз чи сила його власного інтелекту, яку історію цивілізації, він вибере наукову, що узгоджується з іншими науками та логікою, або антинаукову, але всебічно проникну в людську культуру .

У четвертій частині запропоновано версію історії, створену на основі нової доведеної концепції. Тут не виключені деякі дрібні неточності, проте їхня ймовірність дуже мала. Побудована на основі нової концепції історія в цілому набагато логічніше і природніше традиційної з погляду економіки та людської психології.

П'ята частина присвячена людській культурі у найширшому значенні цього слова. Тут показано гарну сумісність нашої сьогоднішньої культури із створеною новою історією та певні протиріччя з офіційною. Проте критика офіційної історії займає у запропонованій роботі незначне місце. Цю тему кваліфіковано розкрито у деяких роботах інших авторів, зокрема у додатках дано реферат А.М. Трухіна книги В. Лопатіна "Матриця Скалігера". Ця критична робота одна вбиває традиційну історію наповал. Мета ж пропонованої читачеві книги – дати конструктив, якого до справжньої публікації ще не було.

Два останні програми перевертають лінгвістичну концепцію цивілізації. Вони робилися на підставі концептуального прогнозу і повністю підтвердили пропоновану версію історії. Російська мова Основна мова цивілізації. Решта всіх мов це його аберація. На рівні коріння слів весь світ поки що говорить російською мовою.

Георгій Михайлович Герасимов став відомий у колах альтернативників завдяки своїй роботі «Реальна історія Росії та цивілізації». У ній міститься зовсім новий погляд на минуле всього людства.

Герасимов перестав бути професійним істориком. За освітою він фізик. Закінчив МФТІ у 1980 році з червоним дипломом. Працював науковим співробітником в інституті ВНДІФТРІ. Він міг стати успішним вченим у галузі точних наук. Але саме в цей час у СРСР почалася криза. Герасимов йде з науки і до кінця дев'яностих зі змінним успіхом займається підприємницькою діяльністю. Але після дефолту поступово згортає усі свої проекти.

Саме тим часом Герасимов починає приділяти увагу вивченню минулого. Він намагається застосувати свої знання в точних науках для того, щоб краще зрозуміти історію. Наприклад, він сформулював "закон відтворення Великих князів". За підсумками своїх обчислень дослідник намагався створювати історичні концепції.

У 2007 році виходить робота «Реальна історія Росії та цивілізації». У ній викладено концепцію минулого, яка кардинально суперечить усім сучасним науковим даним.

Сьогодні ми розглянемо найдавніший, ще доісторичний період. Книга – як не важко здогадатися – починається з опису походження людини.

Перелічимо коротко найцікавіші та спірні твердження автора.

Кроманьйонець фактично є деградуючим фізично неандертальцем.Більшість сучасних вчених розглядають кроманьйонців і неандертальців як два біологічних види, що паралельно існували. Згодом перші витіснили других. Неандертальці були знищені, асимільовані (ставиться під сумнів частиною вчених і є припущенням, а не фактом) або самі вимерли внаслідок погіршення кліматичних умов. Герасимов вважає, що було інакше. Самки неандертальців жили окремими пологами від самців. Для продовження роду вони періодично проводили час разом. Діти чоловічої статі, що народилися слабкими, залишалися з жінками. Вони згодом починали давати потомство. Так і з'явилися кроманьйонці, які фізично були гірше розвиненими, ніж неандертальці. Не зовсім зрозуміло, звідки взяв Герасимов інформацію про такі подробиці життя неандертальців. Якщо виходити з даних, отриманих на місцях їх поховань, можна зробити вихід, що жінки і чоловіки неандертальців жили разом. Принаймні немає вказівок на те, що між ними існував суворий поділ. Та й у природі самці та самки живуть разом. У тому числі і серед приматів, які є найближчими родичами людини. Немаловажний і той факт, що кроманьйонці з'явилися в Африці, а неандертальці – в Європі, як два біологічні види, що незалежно виникли.

Неандертальці дожили майже до ХХ століття.Доказом цього служать легенди про лісовиків, будинкових, тролів, «снігову людину». Теоретично хтось із неандертальців, пітекантропів, денисівців справді міг дожити до наших днів. Як це довести практично? Можна спіймати когось із них або розкопати місце поховання. У будь-якому випадку потрібні матеріальні докази. Без них легенди і залишаться легендами.

Як доказ того, що неандертальці дожили чи не до наших днів, Герасимов наводить історію Зани з Абхазії. Ця жінка дійсно привернула увагу вчених своїм нібито незвичайним виглядом (її фото немає, а місце поховання – невідомо). Розкопали навіть могилу її сина. З'ясувалося, що його останки справді були незвичайними. Нібито вони мали австралоїдне походження. У 2015 році професор Брайан Сайкс опублікував результати генетичних досліджень. Для яких у нащадків Зани бралася слина, як матеріал для експертизи. Виявилося, що генетично нащадки цієї жінки мають схожість із людьми, які жили в Африці 100 000 років тому. Хоча результати дослідження цікаві, вони не підтвердили, що Зана була представницею неандертальців.

Далі буде…

Г.М. Герасимов - навколо та навколо

(на "Прикладну філософію" та "Реконструкцію світової історії")

При читанні цих робіт мене не залишало почуття, що самотній, серйозний логік піддався спокусі покривити душею в обмін на входження до клубу "новохронологістів" Носовського та Фоменка, з боку кухні, минаючи парадне. Спочатку про хронологістів. Скорочення історії до 13 століття включно (суцільна "темрява") мені здається дуже успішним, доказовим та безперечним. Хіба що додати, що в цій суцільній "темряві" 12 - першій половині 13 століть Схід жив настільки насиченим життям, так розгорнув науково-технічний прогрес, що це неможливо приписати Європі, що сиділа на гілках. Тому про суцільну "темряву" краще взагалі помовчати. До кінця 13 століття європейці почали потихеньку злазити з гілок, підбадьорені Персією, Великою Вірменією та містом Візантій на сході та Арагоном – на заході. Тому можна було починати європейську історію, просто як стартує гоночний автомобіль - з місця за 10 секунд 300 км/год. Або навіть ще швидше, адже я не стежу за "формулою-1". Тільки ніяк не пов'язуючи цей ривок із Персією, Вірменією, Візантієм та Арагоном. Мовляв, самі з вусами. Але сама, на мій погляд, слизька частина праць Носовського і Фоменка (Носовського я ставлю вперед тому, що так у книжках, хоча "науці" їх і треба поміняти місцями) це - інтерпретація подій історії так, як вони її "бачать", як вона їм "представляється". І тут, безумовно, Носовський – на першому місці. Або я помиляюсь? Склизкість " інтерпретацій " щодо того, що росіяни завоювали весь світ, крім Австралії, настільки велика, що я не хочу тут псувати собі настрої, я досить про це сказав в інших своїх роботах. Головне, що це подобається нашим безмозглим правителям, через що ці книжки можна знайти повсюдно, а "фоменківців" утворився навіть цілий клан, приблизно як "молодіжний рух" продажних "Наших", або як там вони називаються. З ім'ям Герасимова я познайомився випадково. Одна читачка у своєму пості прямо мені в обличчя зарахувала мене до "послідовників" цього логіка, мовляв, "Ви послідовник Герасимова?" Правда, не забула поставити наприкінці знак запитання, за що я їй дуже вдячний. Звичайно, я відразу почав читати згадані роботи в Інтернеті, і, зізнаюся, відразу ж занудьгував. Роботи починаються тими самими словами пропаганди, про які я щойно сказав. Мовляв, Русь-Орда... і так далі... до Австралії. Але я з дитинства та юності звик не кидати навіть найважчу, мерзенну роботу, трохи більше 15 років – у вугільній шахті це підтверджують. І – дивна річ, чим ближче до середини – тим мені більше подобався автор, а до кінця я її навіть майже полюбив. Тільки причина для "майже полюбив" - теж "філософська", тому що слово це нині сунеться, куди собака ніс не суєт. Наприклад, "філософія" їжі спочатку всякої погані типу манної каші або кукурудзяних пластівців, щоб шматок торта в кінці здавався солодшим. Або відсування носом маленького шматочка сала до протилежного кінця великого шматка хліба, щоб потім загорнути сало в папірець "наступного разу". На середині статей я цю "філософію" зрозумів і зрозумів, що це не філософія, а спосіб пропаганди: сказати спочатку найнеприємніше, щоб інше на цьому тлі здавалося майже смачним. Я навіть критикувати ці дві роботи хотів почати з кінця, все менш і менш погоджуючись з автором, аж до того, щоб почати лаяти Русь-Орду. Але тоді вам не була б зрозумілою основа, авторський скелет дослідження, на який він поступово навішує м'ясо. Тому доведеться все ж таки почати з "Прикладної філософії", випустивши з неї першу частину, в якій автор, як малим дітям, пояснює, що таке філософія.

"Початок цивілізації (економічна модель)"

Людина в автора, як і в усіх інших авторів, розпочала свій життєвий шлях на Землі з "натуральних" полювання, риболовлі та збирання, потім перейшла до землеробства та скотарства і навіть до обміну продуктами своєї праці. Через "щільність населення" автоматично вийшли ринки "у зручних місцях", тобто "поблизу кордону ландшафтних зон", які негайно збіглися з "річками та водоймами" для "зручності транспортування". Потім біля ринків утворилися ремісники, тобто, стався "поділ праці" і разом з ним - "ускладнення суспільних відносин". Звичайно, "з ринків виросли міста". Містяни створили служби двірників, санітарів пожежників, поліцейських. І почали для їхнього прогодовування збирати податки. Загалом вийшла "міська демократія". Потім "з'явився клас професійних торговців", причому з кочівників, бо чого їм бовтатися по степах без "додаткової" справи. Професія виявилася настільки успішною, що деякі з кочівників взагалі кинула свої стада, віддавшись цілком торгівлі. Але так як пустель не Землі не дуже багато, кочівники відразу перекваліфікувалися в річковиків і моряків, приблизно як чукчі стали б замість лову моржів розводити слонів. Судячи з цього ланцюжка автора, міста та все інше, з ними пов'язане, мали виникнути одноразово по всій Землі відповідно до щільності первісного населення, тобто майже рівномірно (виключаючи гори та пустелі), хоч і далеко один від одного. Бо навіть сьогодні, за нас, у шість мільярдів, проміжки між містами все ще надто великі, особливо в Росії, де багатств - непочатий край. Однак автор цього висновку не хоче, він почав шукати "найбільш ймовірне місце на планеті", щоб зафіксувати перше місто, і в ньому - "первинну державність міського рівня". Таким містом виявилася нинішня Астрахань, раніше в неї півдюжини імен. Він, звичайно, намагається довести, що кращого місця немає на Землі, але це ж - така нісенітниця, що критикуйте її вже самі. Особливо це вдасться тим, хто нині звик до закордонного туризму. Астрахань, як "ландшафтна зона", займе у них останнє на Землі місце. Але це головне. Головне те, що саме "астраханський досвід" сприйняла вся земля. І лише для того, щоб дати можливість росіянам завоювати весь світ, як того і вимагає "теорія" Носовського-Фоменка. Так як наукова замовлення зрозуміла сама собою, то я її і розглядати не буду, вам достатньо ознайомитися з моїми роботами на http://www.borsin1.narod.ru для того, щоб я не витрачав зайвих слів, включаючи критику "походження людини з японської водяної мавпи». Так як перші міста згідно з автором нічим іншим спочатку не займалися, крім як шили одяг. Крім того, якщо вже замовуха очевидна, то критика підведення під неї "прикладної" філософії - справа не моя, а сатириків. Тим більше, що сам автор, щойно назвавши Астрахань найпершим містом, через кілька сторінок уточнює: "А найперші місця торгів та ремісничих технологій на планеті виникають на Уралі, і тому стає зрозуміло, чому перша державність виникає на Волзі, а не на Дону чи Дніпрі". Мало того, що перескакування з Астрахані на Урал смішно, він і сліди петляє. Він думає, що ви не знаєте, що Аркаїм (на який він натякає) лежить у верхів'ях річки Урал (Яік) і до басейну Волги не має жодного відношення. Але йому ж за завданням "філософії" Носовського-Фоменко треба якось наблизитися до Москви, щоб уже вона - "третій Рим" почала "приєднувати" Апенніни з Піренеями, на шляху побудувавши Царгород. Від "самостійності" України щоб духу більше не було, щоб забути про Речого Олега і щит на воротах Царгорода, і навіть про шлях із варяг до греків. Хоча інший знавець російського походження "з персів", пані Галкіна (див. "Головний висновок з моїх робіт") якраз і робить росіян з Дону, вірніше з Сіверського Дінця, що приблизно одне й те саме, оскільки українцям там теж "нема що робити". І я вигукну: як таки швидко змінюється паперова історія, адже з "самостійності" України минуло всього нічого років. А здоровенна як борів "філософія" вже лежить на книжкових полицях і бовтається в Мережі. На цьому "прикладну" філософію я закінчую, оскільки автор сам пише: "Наука історія виникає не просто так, а як результат замовлення", і переходжу до "Реконструкції світової історії". Але вже її почну з кінця, з додатка 4 до "Реконструкції ...".

" Суспільно-економічна формація"

Автор бере бика прямо за роги: "В історії було всього дві формації: буржуазна, ринкова, демократична та феодальна, тоталітарна, воєнізована". І це - просто блиск. Тільки треба знати, що дві ці формації зараз у моді, приблизно як помаранчеві чоловічі сорочки або штанини вдвічі довші за звичайні, див. наприклад, роботи Кірдіної С.Г. і Бессонової О.Е. Вони теж про це дві довжелезні теорії винайшли, хоча вони так давно винайдені, що навіть Маркс і Енгельс (європейська та азіатська формації) були не першими в цій справі, а злизали її в американця Льюїса Генрі Моргана. Енгельс доопрацював цей конспект і випустив свою книгу "Походження сім'ї, приватної власності та держави". Тільки там було п'ять формацій, а нині їх об'єднали в дві, щоб не плутатися. У мене їх теж дві, називаються демократія і людожерство. А ось далі пішли особливості. буржуазнаформація виникає природнона умовах добровільності, особистої вигоди та організована так, що на перше місце ставить інтереси окремих людей, дбає про те, щоб узагальнені податки на них були мінімальними. Система виходить роз'єднаною, індивідуалістичною, але гранично економною в мирному житті, що не допускає неефективного використання ресурсів, гнучкою, здатною оперативно підлаштовуватися під умови, що змінюються. Гнучкість забезпечується двома наборами механізмів. Перший пов'язаний із приватною власністю та майже необмеженим правом власника розпоряджатися своєю власністю. Другий набір механізмів пов'язаний із забезпеченням реального старшинства всього суспільства над будь-якою його частиною, у тому числі і виконавчою владою". У мене ця формація виникає штучноз справжнього Повторення Закону Мойсея. Але це довго пояснювати, до того ж я її пояснював уже разів двадцять, тож - набридло, загляньте в мої роботи самі (http://www.borsin1.narod.ru). Але найцікавіше у цьому, що з автора буржуазна формація, " щоб мінімізувати втрати у разі війни, перебудовується в тоталітарну , і виконавча влада набуває особливих прав, починає командувати суспільством. Індивід стає гвинтиком в системі, якому не залишається самостійного вибору, за нього все вирішує система. Звідси випливає максимальне нівелювання індивідуальних людських якостей, усі мають бути однакові, однакові. Це стандартний воєнізований підхід. Система виходить жорсткою, не здатною до переналаштування, колективною, оскільки її сила саме у налагодженості всього механізму та взаємозв'язків у ньому, дешевшою та ефективнішою, коли робить ту справу, на яку одного разу налаштована. У тоталітарній системі законодавство - це набір вказівок для "гвинтика", розташованого у своєму вузлі суспільної машини, а елементи його свободи - це її слабкість". Так, думаю, повоювали, але не вічно ж, приходить і світ. Автор розуміє: " Після закінчення військової загрози будь-яке суспільство прагне повернутися до демократичного стану з більш дешевою, підконтрольною владою та максимумом свобод для індивідуума. Елементом, що дозволяє це зробити, є природне прагнення людей, доповнене культурою народовладдя. Однак, держава, яка перебуває в умовах тоталітарії більше часу активного життя одного покоління (~ 60 років), втрачає культуру народовладдя, і суспільство застигає в такому стані". Але найголовніше в тому, що за Герасимовим "будь-яке реальне суспільство має набір рис як першої формації, так і другий". Коротше, якщо прибрати фіоритури, то формація - всього одна, що мотається як маятник від однієї крайності до іншої. Тим більше що автор прямо не говорить про таку ж первинність тоталітарної формації, а змушує нас це тихо підозрювати, наприклад ось так: "прагнення до узурпації влади природне." А я хочу додати, що мама з татом і за аналогією ватажок, князь і римський тато будуть "вчити" ременем своїх дітей натуральних або формальних до тих пір, поки не отримають здачі. Відштовхуючись від цього факту, навіть Герасимову доведеться визнати, що право мами-тата первинне і спонтанне та його джерелом є як сила, так і незрозуміле бажання через сувору турботу про дітей продовжити свій рід. Тільки право мами все-таки первинніше, бо батьки спочатку - невідомі. Право ж решти, перерахованих, - похідно від права мами-тата, приблизно як у мавп, що переймають людські звички. І навіть у людей, які переймають соціальні структури у мурах та бджіл. При цьому треба врахувати, що мама-тато заздалегідь не пишуть і навіть не повідомляють дітей своїх законів, а просто беруть ремінь до рук, коли вважають за потрібне. А вже самі діти, навчені гірким досвідом спілкування з батьками, виробляють у своїх головах ці правила-закони, поступово роблячи поправки не тільки на свої різноманітні діяння, а й на настрій батьків, бо можуть за те саме діяння отримати і поцілунок, і - ременя. Потім ця складна правова структура завчується дітьми напам'ять і передається вже своїм діткам. Ватажки, князі, імператори і римські папи теж були дітьми, отримуючи поцілунки і ременя практично порівну, тому вони теж не чужі представленої мною "правової структури". А якщо вже є особиста сила, похмура дружина чи навіть ціла армія з поліцією, то як же їх не застосувати на "святу" справу. Тим більше, що названі ієрархи теж живуть у своїх "дітях". І "турбота" їх приблизно як про свій корівник, щоб не перепочили. Але так як у римських тат дітей не буває або вони далеко заховані у різних і далеких мам, то й турбота про хлів - менша, не шкода і - в багаття. Ось все це і є феодальна, тоталітарна, воєнізована формація", яку автор так наочно намалював, і основа її - навіжена правова структура, яку "науково" прийнято називати цивільним правом. І природніше, і первинніше формації не вигадаєш. первинності, спонтанності та загальності цієї мамино-татової формації? буржуазняую, ринкову, демократичну формацію поставити як віз перед конем. Щоб бігти до нових наукових звершень попереду диму паровоза. Щоб біном Ньютона виходив із теорії відносності, а чи не навпаки. А це, знаєте, негарно, щоб не говорити міцніших слів. Як євреї в Медині придумали приватне право, абсолютно необхідне при прибутковій торгівлі, я вже не повторюватиму тут, чи знаєте, набридло. Загляньте краще на сайт http://www.borsin1.narod.ru. А я поки що перейду до державності, попередньо повідомивши, що буржуазняа я, ринкова, демократична формація якраз і походить із приватного права, в якому тато з мамою рівноправні зі своїми дітьми. І, природно, з істинного Повторення Закону Мойсея, з Декалога якого Мойсей викинув усі до однієї моральні заповіді, замінивши їх незалежним від Яхве судом. Отже, повідомлю вам лише початок думки Герасимова: "Державність виникає стихійно". Решта все - нісенітниця, тому що початок нісенітничне. І, мабуть, на цьому закінчу, бо для прибуткової торгівлі, з якої почалася цивілізація, держава приблизно як пісок у підшипнику, як ціпок у колесі, миттєво клинить. І це навіть у минулому та позаминулому столітті видно. (Подробиці - там же).

"Наука чи детективне розслідування? (Додаток 3)"

Цей розділ автора - просто блиск, і я зовсім не жартую. Серія абсолютно ідіотських історико-офіційних парадоксів, розкрита автором, не лише блискуче представлена ​​як фабула, а й майстерно скомпонована логічно, так що вся дурниця історії, як на долоні. Я все це прочитав кілька разів, розчулюючись і регочучи до сліз, потім зупинився, відпочив і трохи подумав. В основному про початок, не там, де про присяжних, а трохи далі, де "приймемо до розгляду одну глобальну ідею Нової Хронології про фальсифікацію історії" у період Реформації (Реформацію я виділив не дарма). Справа в тому, що фальсифікацію історії треба починати розглядати не з Реформації, а з "Відродження", зі становлення католицтва за часів Козімо Медічі (1389 - 1464) та його найближчих нащадків, аж до "Маллеуса" (видавався вчетверо частіше Біблії) і початку діяльності Лютера. Тоді буде зрозуміло, чому "Іспанія програла у Франції" (див. там же). З тієї ж причини "постраждала Іспанія в Англії". А вже про плутанину відносин Голландії ( правильніше (Галландія, від галлів) з Іспанією з приводу ПортуГалії відсилаю туди ж, адже і тут Іспанія "програла".Тільки треба мати на увазі не Іспанію, взагалі кажучи, а саме католицтво, що покотилося з півночі Європи в рідні пенати, Іспанію та Італію. Ось тоді і буде зрозумілою "найнелогічніша і незрозуміліша поведінка" як Іспанії, так і всієї Західної Європи.(див. ru/p134.htm) Що стосується "святої" Русі за часів Івана IV Грозного, то "стара династія" - це нащадки Івана Калити та Дмитра Донського - донських козаків-розбійників (Подонська Орда), що підкорили "білооку чудь" на північ від Оки, майбутню Московію. А "нова династія" – нащадки волзьких козаків-розбійників (Задонська Орда), яскравим представником якої був Василь Шуйський. Ось вони й боролися між собою за можливість продавати "білооку чудь" на ринку в Кафе. Але доки боролися, попит на рабів упав, довелося вводити Олексію Михайловичу (з "волзьких") кріпацтво. Далі автор уголос дивується: "Але найнезрозуміліше відбувається в центрі Європи. У той час як на захід і на схід киплять пристрасті і річкою ллється кров, тут єресь скрізь перемагає мирно і спокійно, ніхто цьому ніби й не противиться. Безліч держав строєм переходять з одного віросповідання в інше, і при цьому не видно незадоволених, переможених, які програли. Потім, перепочивши, додає з прохвоста Гумільова: "Просто у чехів і оточуючих німців накопичилося занадто багато енергії - пасіонарності, і вони взялися воювати. Найбільш пасіонарні перебили один одного, рівень пасіонарності природним чином спав, і війни самі по собі припинилися (гумілівський природний відбір) ". А потім поправляє улюбленця широкої та безмозкої публіки: "Але картина відразу ж стає логічною та зрозумілою, якщо припустити, що переможці поправили історію та Гуситські війни зсунуті в часі". Мовляв, і тут війни були та їх відправили в глибину минулих століть. Хоча все це простіше пареної ріпи. Коли Козімо Медічі, найнявши за індульгенції хрестоносців, взяв і віддав туркам Константинополь замість "грецьких рукописів", "давні греки" Мойсеєвої виучки з усього Середземномор'я ринули на простори Північної Європи, і йшли вони туди Дунаєм, якраз Центральною Європою. Подальше - у згаданому місці, зокрема у статті "Як справа Мойсея мало не загинула".

"Релігія (Додаток 2)"

Я не став би зупинятися на уявленні автора про релігію, якби я сам теж не займався цим питанням. У Герасимова "прарелігії додержавного етапу історії походять з фалічних і вакхічних культів", які нібито виникли з бажання дикунів мати хороші врожаї пшениці і приплід овець. У цих культах він бачить "практичну вигоду дикунів". Я також бачу "практичну вигоду", але тільки не для соціуму, а для окремих спритних людей його складових. (Подробиці там же). "Свята" кохання (простонародному свальний гріх) сталися не з стихійного прагнення дикунів до родючості полів, а з їхнього поділу на жіночі та чоловічі клани. Але це не все. Наслідком прагнення до родючості землі в автора стали жерці та шамани, а ось у мене навпаки, релігія була похідною цих спритних людей, які перетворили магію та анімізм (первісні науки) на релігію. Однак я заговорився, загляньте, куди вказав. А то авторський зв'язок релігії з містами - дуже довга тема. Далі автор поступово починає замовлятись. Ось як це в нього виходить: "Коли я говорив про первинне стихійне виникнення релігії треба з магії, то неодмінною умовою вважав практичну користь від неї. Більше того, ці первинні типи релігії повинні бути стійкі, тобто відтворюватися з часом навіть за низької щільності населення, відсутності професійних служителів, храмів тощо Такі форми релігії можна назвати магією. Я вже не коментуватиму цю алогічність, спробуйте самі. Або почитайте мої роботи. А я поки що перейду до "співвідношення життя і смерті". Автор пише: "Всі вони розвивають ідею життя в іншій формі після фізичної смерті". Все, "крім юдаїзму". Але думка щодо юдаїзму не розвиває, хоча саме на цьому зокрема у мене побудований висновок про те, що всі релігії вигадали євреї, приблизно як Маркс - комунізм, щоб зручніше керувати одурманеними народами. Але йому ж і не можна розвивати, якщо він на місце євреїв ставить росіян. Натомість висновок його щодо старшинства ісламу порівняно з християнством – блискучий, хоч це й видно неозброєним поглядом. Далі автор так само блискуче довів, що "протиприродність договірних відносин із богом очевидна", проте не вказав, що тільки євреї вміють домовлятися з богом. Я думаю, з тієї ж причини, заради "першості" росіян. Хоча й не вказав це чітко, оскільки це буде зовсім соромно.

" Стародавня Греція (Додаток 1)"

Цей роздільник у автора - дуже коротенький, і я не поширюватимуся. Досить сказати, що, на його думку, ця острівна держава через її надто помітне благополуччя створили морські розбійники, бо в Греції немає родючих полів, та й пасовища - мізерні. Ось добробут і вийшов із розбою: "Тому залишається припустити, що піратство взагалі було основою економіки Стародавню Грецію". Далі він задумався: "Але піратство, як і інші форми розбою - це лише податок на якусь економіку". Далі, натякнувши на багату Персію та Олександра Македонського, він продовжує: "Справжній потужний економічний, а отже, і культурний центр знаходиться десь поблизу" Греції, проте, уточнювати не став: де саме? І я його розумію. Адже в іншому місці він прямо так і заявить, що Царгород-Константинополь заснували росіяни, а як їх, таких сильних грекам грабувати? Це, звичайно, трохи негарно, та бог із ним. Розглянемо краще "награбоване" грецькими розбійниками монументальне мистецтво. Ви уявляєте собі навіть нинішніх розбійників, які цікавляться чистим мистецтвом, а не його ціною? Ви уявляєте собі, як і звідки привозити стільки скульптури? Навіщо розбійникам "грецькі театри" у скелях, хоча вони - суди, тож тим більше їх красти і звозити на свої острови - безглуздо, приблизно як накрасти в'язниць. І взагалі, де "греки" сперли Парфенон? Але це навіть найголовніше. Якого біса всі до одного історика вперлися в Стародавню Грецію, ніби вона лежить колодою у кожного на дорозі від будинку до метро. Адже Балкани, Лівія, Туніс і так далі на південному березі Середземного моря нічим не відрізняються. А в Тунісі чи Лівії (я вже забув, де я це описав, пошукайте самі у вказаному місці) досі стоїть точна "копія" Колізею, тільки значно старша за римський. Значить, римський Колізей – дитя. Що все Середземномор'я складалося з одних розбійників? То кого ж вони тоді грабували? Не марсіан же! Загалом, біжіть на мій сайт, там усе розтлумачено.

" 2. Походження людини"

Походження людини я сам не знаю, як не бився над цим питанням (погляньте самі на згаданому сайті). Тому першу стадію перетворення на людину японських голих (безшерстих) водяних мавп пропущу. Перейду відразу ж до "швидкого приросту чисельності в екологічній ніші". А це вже зовсім неочевидно. Бо не така надто хороша "ніша" в Китаї та Індії, щоб зосередити там повнаселення Землі. Причому сам автор наполягає, що в Європі, особливо навколо Астрахані, "ніша" – краща. Тоді чому наші дрімучі ліси досі порожні, як тундра? З тим, що людина "суперхижач" я теж не згоден, бо навіть довжина його кишечника каже, що він - збирач на кшталт свині. А те, що Південь Європи - найблагодатніше місце на Землі для виникнення людини, нехай проілюструють туристичні фірми. На мій непрофесійний погляд, найблагодатніше місце за кліматом - Флорида-Каліфорнія, а по кількості протеїнової їжі - Австралія. Я це все про те, що авторові не треба було взагалі писати цей заголовок.

"3. Людське суспільство"

Дурню зрозуміло, що якщо людина походить від голих мавп, то основна його відмінність від тварин - в одязі. Саме з цього починає автор, поступово переходячи до полювання та риболовлі, ніби ведмеді цього повсюдно не роблять. Проте ведмеді не мігрують, а от людині це одразу гостро знадобилося. А, якщо мігрує, то йому потрібні нові технології, адже не розводитимеш же гіпопотамів в Арктиці. Загалом: полювання – міграція (на противагу ведмедям) – одомашнення предмета полювання. Начебто автор не знає, що "одомашнені" північні олені абсолютно нічим не відрізняються від диких північних оленів. І стад овець у степах Казахстану нічим не відрізниш від диких овець там же, тільки їх давно прибрали до рук, тим більше, що не овець чабан жене по 7-річному колу, а самі вівці обирають цей шлях. Щоб трава підросла, безжально витоптана ними ж на дуже мізерних ґрунтах. Так що весь цей "новий технологічний прорив" висмоктаний із задумливого пальця. А щодо справжнього одомашнення, то насамперед треба перейти до строго осілого способу життя, чому казахи, які не надійшли до університету, досі опираються. Як і якути, дітей яких із першого по десятий клас не загнали до інтернату з паровим опаленням. Тож як землеробство, так і прибудинкове тваринництво вигадали жінки (див. мої роботи). Розселення людей планетою з міста Астрахані я пропущу з цілком зрозумілих причин. Також можна дійти спростування думки божевільного, що він - Наполеон. Краще вже я спростую незаперечним прикладом твердження автора, що розселення російського прачеловека з Астрахані походить від тісноти, що виникла. Це ж досі без окулярів видно в Астраханській області. Я б, може, і не спростував би цієї думки автора, якби в нього від цієї самої тісноти, названої "критичною для виживання щільністю населення", не виникла потреба створити державність, як в Астрахані, так і в безмежних степах Казахстану. Який у цих степах досі немає, крім побудованих за радянської влади влади міст. Щось мені набридло. Бо в автора "в степових районах (включно з Причорноморськими степами) щільність населення відносно висока". Тоді як навіть по сучасній карті видно, що там – ані душі. Тому і - ніякого "осілого тваринництва", що нібито там виникло. Потім йде приблизно як у пропагандиста Енгельса, але я вже написав статтю з цього приводу.

"4. Виникнення державності"

Ні-ні, вона виникла не на берегах Нілу, Тигра та Євфрату, а все там же – в Астрахані. Хоча трохи і на Південному Уралі, про який росіяни дізналися не раніше за перемогу Суворова над Пугачовим. Але не в цьому річ. А в тому, що державність - наслідок міст, тієї ж Астрахані. Хоча я давним-давно довів, що жоден дурень з аборигенів ніколи не здогадається побудувати місто, бо це не життя, а швидка смерть. Міста були потрібні зовсім з іншої причини, виключно - торговому племені з Ємену, але я вже це стільки разів описав, що - замовкаю. Тим більше, - про "Еволюцію державності" і взагалі про еволюцію "створеного" за Герасимовим світу.

В цілому ж "філософія" Герасимова чудово нагадує мені такі тоненькі книжки, написані різними авторами-журналістами для пояснення найрізноманітніших і найскладніших істин для круглих дурнів, називаються науково-популярними. Там усе так спрощено, причому сам автор так мало в цьому розуміє, що читати ці книжки – справжнє задоволення перед сном. Засинаєш миттєво. Як від добрих пігулок. І, здається, про цю "філософію" більше нема чого сказати. 6